1月17日晚間的消息，寧德時代又雙叒叕訴中創新航了，索賠6000萬。訴訟地依然沒有出福建，選在了泉州中院。

這次涉訴的是一件明年即將到期的實用新型——201621122034.9，公開號為CN206059484U，專利名稱為電池模組。

繼去年10月，中創新航訴寧德時代四起專利侵權，合計索賠10億之后，寧德時代顯然仍然不愿停手。

這次訴訟，已經是中創新航在本月公布的第二起與寧德時代的專利侵權訴訟了。所述的前一起訴訟，是寧德時代與去年底在杭州中院發起的訴訟，涉訴專利為202210514746.9，索賠9000萬。

其實這兩起訴訟的涉訴專利，選的都挺有意思的，今天可以一塊兒扒扒。

1. 杭州中院的案子

在杭州中院起訴用的這件專利，它其實是一件分案，2022年5月才改寫了權利要求請求的分案，直到2024年3月才授權。考慮到2022年的時候，寧德時代vs中創新航的專利戰已經打響，所以很可能就是有的放矢，為了訴訟做的分案，一直“養兵千日”到了如今。

它的傳奇色彩，主要在于它2017年申請的母案201710765946.0。這件母案在2020年那波非正常申請大排查中，可能被初步認定為了“非正?！?。后來應該是堅持沒撤回，硬是申訴成功了，最終于2023年授權。遙想2020年，總有同行好奇，大公司會不會收到“非正?！钡耐ㄖ窟?，這不就有案例了么？

2. 泉州中院的案子

在泉州中院訴訟的CN206059484U，這件選得就更有意思了！通常用實用新型打訴訟的第一個關注點在于專利本身的穩定性，所以有人總盯著“專利權評價報告”。

這回呢，寧德時代直接選擇一件經歷過專利無效的實用新型拿來專利訴訟。所以，第一眼看，這個實用新型專利的穩定性，應該無話可說了吧？但是，它畢竟是一個2016年的實用新型，那專利方案是否還能覆蓋如今的電池產品呢？技術發展這么久了，別人是否容易規避，或者替代該技術呢？

唉，這是個好問題，也是專利訴訟不得不考慮的一個問題。

從無效后維持的權利要求來看（如上圖），其保護的核心應該是在電池模組中設置具有吸能彈性件/柔性體的結構。那這個技術方案好不好用，技術新不新呢？我說了不算，得“本領域技術人員”說了算。

有意思的來咯。同樣是國內鋰電領域的國內大廠——欣旺達（江湖地位見于下圖），就曾在自己專利的技術背景中，公開“diss”了寧德時代的這件專利CN206059484U。并指出寧德時代這件涉訴專利的方案，存在這樣那樣的技術問題，比如存在安全隱患，會導致擠壓電芯，降低電芯壽命等等。這可能是，專利訴訟領域不多見的，令人意外的一幕…

咱也不清楚，同樣的技術問題，其它鋰電廠商有沒有注意到，但寧德時代，有可能沒注意到同行專利里，這樣給的“風評”…不過欣旺達至少給出了技術啟示：寧德時代這件專利的技術方案，有可能不太好使，能避則避…

1. 訴訟策略

說完了戰術分析，我們再聊聊寧德時代的訴訟策略。我覺得還是四個字：沒有策略。

首先，寧德時代似乎還是星星點點各自為戰。換句話說，目前的態勢，就像是有一件專利，打一件專利；今天在杭州、明天在泉州這樣的“游擊戰”。而基于雙方之前幾年的專利糾紛，中創新航可能已經適應，或者可以游刃有余地處理來自寧德時代的專利“襲擾”。

而這樣的“襲擾”，對與目前的中創新航來說，只能說是九牛一毛，造不成多大傷害，甚至連利空可能都算不上。其次，寧德時代的訴訟點，仍然聚焦在電池結構的“方寸之間”。

換句話說，寧德時代此次發起的訴訟，似乎之前的頂蓋之類的案子類似，都不是什么鋰電核心技術。這樣一來，無論競爭對手是誰，無論訴訟對象是誰，只要產品的研發、迭代足夠快；

那么這樣的專利訴訟，就很難限制到競爭對手未來的產品和市場。

綜上，寧德時代的訴訟策略，還是如以前一樣，沒有拔高，沒有到企業戰略的高度。

畢竟根據寧德時代的公告，他家去年前三個季度的凈利潤是360億人民幣。那6000萬的索賠額，僅相當于公司小半天的凈利潤。IP團隊用來創收，應該是夠了…