專利對于企業(yè)的重要性主要體現(xiàn)在提高企業(yè)核心競爭力、享受知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)、防止侵權(quán)行為以及彰顯企業(yè)實(shí)力等方面，因此，多數(shù)企業(yè)十分重視對自己專利權(quán)的保護(hù)。但今日，筆者卻發(fā)現(xiàn)了一件特別的事情。

根據(jù)“財(cái)聞先鋒”的報(bào)道，專利號為ZL201821625476.4的實(shí)用新型專利“發(fā)光器件及LED顯示屏”不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。換句話來說，該專利存在較大被申請無效的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者卻發(fā)現(xiàn)，這個專利涉及到一起專利侵權(quán)案。

3月6日，雷曼光電通過官微對外發(fā)布消息稱，2023年12月，雷曼光電已在深圳市中級人民法院對兆馳股份旗下多家公司提起專利侵權(quán)訴訟，就兆馳股份旗下公司涉嫌未經(jīng)授權(quán)對雷曼在中國獲得的2件新型顯示專利實(shí)施的侵權(quán)行為，訴請法院予以制止并要求賠償損失，涉嫌侵犯雷曼光電“像素引擎”顯示技術(shù)專利權(quán)的產(chǎn)品主要涉及兆馳COB產(chǎn)品系列虛擬像素顯示屏。

而雷曼光電提及的專利中，便包含了上述的“發(fā)光器件及LED顯示屏”專利。

也就是說，雷曼光電拿一項(xiàng)存在較大失效風(fēng)險(xiǎn)的專利，在說別人侵權(quán)？

而另一項(xiàng)專利“像素結(jié)構(gòu)、顯示面板及顯示裝置”暫時沒有出現(xiàn)類似的問題，但據(jù)筆者得到的消息，該項(xiàng)專利正在被請求進(jìn)行專利權(quán)評價(jià)，目前暫未有結(jié)果。

作為雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)，虛擬像素技術(shù)的橫空出世，改變了Micro LED產(chǎn)品“價(jià)高和寡”的現(xiàn)狀。在該技術(shù)下，每一個LED可共享給2/3/4/6/8個像素點(diǎn)，即2/3/4/6/8倍增方案。這也就意味著，虛擬像素技術(shù)的應(yīng)用能夠在相同芯片條件下增加像素以優(yōu)化顯示體驗(yàn)，或在維持像素不變時減少芯片使用以降低成本。

據(jù)了解，Micro LED技術(shù)是未來顯示技術(shù)的重要發(fā)展方向，具有廣闊的市場空間，而目前正處于Micro LED大規(guī)模應(yīng)用的前夜。在這個階段，誰能更好地掌握虛擬像素技術(shù)，誰便能在Micro LED市場中獲得更大的助力。因此，這場專利戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)，是一場商業(yè)戰(zhàn)。

可拿“不具備創(chuàng)造性的專利”作為證據(jù)，起訴別的公司侵權(quán)，卻是不妥。筆者認(rèn)為，國家保護(hù)專利是為了激勵創(chuàng)新，企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益這一行為本身并無過錯，但切記不可將專利戰(zhàn)作為市場競爭的手段。