4月11日，*ST順利(000606.SZ)公告稱被石河子市恒朗股權(quán)投資有限公司起訴。市場(chǎng)擔(dān)心，若公司就訴訟計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，有可能導(dǎo)致期末凈資產(chǎn)為負(fù)值而觸及終止上市，脫星摘帽預(yù)期更無(wú)從談起。

不過(guò)有持續(xù)跟蹤此事項(xiàng)法律人士認(rèn)為，此次訴訟勝訴概率極大，一審判決結(jié)果很大可能無(wú)法在*ST順利今年年報(bào)前出來(lái)，公司亦不大可能在此情況下對(duì)訴訟金額進(jìn)行大額計(jì)提。因此不會(huì)對(duì)公司今年凈資產(chǎn)形成影響，市場(chǎng)對(duì)此無(wú)需過(guò)度擔(dān)心。

2023年4月11日，*ST順利發(fā)布公告稱，公司近日獲悉，北京市第三中級(jí)人民法院通過(guò)“人民法院公告網(wǎng)”發(fā)布訴訟公告，石河子市恒朗股權(quán)投資有限公司起訴神州易橋（北京）財(cái)稅科技有限公司，要求被告一向原告支付對(duì)霍爾果斯神州易橋股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）1億元出資份額的對(duì)價(jià)款人民幣1億元以及被告一逾期支付對(duì)價(jià)款給原告造成的損失，同時(shí)，原告以公司與神州易橋存在法人人格混同為由，要求公司對(duì)神州易橋應(yīng)向原告支付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn)較為特殊，正處于*ST順利2022年年報(bào)發(fā)布時(shí)間前，且訴訟涉及金額較大，引發(fā)了市場(chǎng)關(guān)注。多數(shù)投資者對(duì)該訴訟是否會(huì)影響到*ST順利2022年年報(bào)的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)產(chǎn)生疑惑。若訴訟敗訴導(dǎo)致計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，則會(huì)影響公司凈資產(chǎn)，導(dǎo)致公司持續(xù)兩年凈資產(chǎn)為負(fù)。

“法人人格混同”判定周期長(zhǎng)，認(rèn)定困難

經(jīng)與法律人士溝通，筆者了解到，此訴訟關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)“法人人格混同”的認(rèn)定。法律人士解釋稱，訴訟內(nèi)容涉及“法人人格混同”的認(rèn)定，即為公司財(cái)產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同、業(yè)務(wù)混同的認(rèn)定，對(duì)于一家上市公司來(lái)說(shuō)，其組織機(jī)構(gòu)與子公司應(yīng)相互獨(dú)立，法院則需要大量的時(shí)間去判定雙方業(yè)務(wù)是否存在交叉，是否存在相互占用資源、資金的情況。

涉及“法人人格混同”的訴訟并不少見(jiàn)，但多數(shù)審理周期長(zhǎng)，判定結(jié)果中原告敗訴也頗為常見(jiàn)。例如華光環(huán)能與中清源、王睿華、郝煒等人委托貸款合同糾紛案，工業(yè)聯(lián)合與中炬高新的土地使用權(quán)糾紛案，區(qū)繼裕與廣東鉑亞信息技術(shù)有限公司的合同糾紛案，廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行與奧瑞德及哈爾濱奧瑞德光電技術(shù)有限公司等公司的擔(dān)保合同糾紛等等，訴訟流程多數(shù)超過(guò)一年，更有甚者長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，且法院最終做出的判決均未支持原告關(guān)于被告方存在“法人人格混同”需承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。可見(jiàn)對(duì)于*ST順利與神州易橋“法人人格混同”的認(rèn)定，一個(gè)月時(shí)間顯然并不充裕，且原告認(rèn)定“法人人格混同”的訴求也很難成立。

兩上市公司均未詳盡披露，合同真實(shí)性存疑

值得注意的是，此次訴訟仍存在疑點(diǎn)，石河子市恒朗股權(quán)投資有限公司為上市公司青海春天藥用資源科技股份有限公司的全資子公司，筆者查閱了青海春天及*ST順利兩家上市公司自2020年4月起至2021年4月的所有公告，兩家上市公司均未公開(kāi)披露本次涉訴合同的公告，這種巧合并不常見(jiàn)，且截至本文撰寫(xiě)時(shí)，青海春天仍未就其全資子公司石河子恒朗涉訴事項(xiàng)進(jìn)行信息披露。由此不免引起對(duì)涉訴合同存在使用蘿卜章或暗箱操作等其他違規(guī)的可能性的猜測(cè)，合同真實(shí)性難有保證。

使用蘿卜章的案例屢見(jiàn)不鮮，江陰農(nóng)商行與恒豐銀行的一樁長(zhǎng)達(dá)5年的回購(gòu)票據(jù)糾紛案曾受到廣泛關(guān)注。恒豐銀行常熟支行作為該案的原告方，曾表示：被告宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行與恒豐銀行常熟支行曾簽訂《票據(jù)代理回購(gòu)合作協(xié)議》，委托恒豐銀行常熟支行代理宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行銀行承兌匯票賣(mài)出回購(gòu)業(yè)務(wù)、代理銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等票據(jù)買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行未按時(shí)將回購(gòu)票據(jù)票面金額匯入恒豐銀行常熟支行指定的賬戶，導(dǎo)致恒豐銀行常熟支行墊付票款利息。經(jīng)二審法院認(rèn)定，原告恒豐銀行提供的《票據(jù)代理回購(gòu)合作協(xié)議》涉嫌宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行印章被偽造、私刻，且宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的業(yè)務(wù)范圍與經(jīng)營(yíng)區(qū)域均受到限制，不具備票據(jù)交易主體資格，也未從事過(guò)任何票據(jù)回購(gòu)業(yè)務(wù)，故駁回原告起訴。

可以看出，訴訟中蘿卜章的使用對(duì)于合同生效的認(rèn)定起關(guān)鍵作用，如石河子市恒朗股權(quán)投資有限公司與神州易橋的合同未經(jīng)過(guò)母公司董事會(huì)審議，則大概率存在某些違規(guī)行為。這種情況下，合同效力很難認(rèn)定，*ST順利勝訴的可能性也極大。（文章轉(zhuǎn)載自研客）

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買(mǎi)賣(mài)依據(jù)。