知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法保護(hù)力度，對于企業(yè)有序、穩(wěn)定經(jīng)營起著至關(guān)重要的作用。

　　繼“紅牛”品牌某一商標(biāo)侵權(quán)案件獲得宣判(判決被告銷售“華彬紅?！钡男袨闃?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并賠償權(quán)利人合計(jì)50多萬元)后，又一消費(fèi)領(lǐng)域品牌“大嘴猴(Paul Frank)”也因?yàn)槠放剖跈?quán)糾紛在多地提起訴訟仲裁，涉及標(biāo)的總金額或超7億人民幣。

　　此前相關(guān)消息稱，“大嘴猴”(Paul Frank)品牌的中國內(nèi)地、香港及澳門地區(qū)獨(dú)家授權(quán)公司宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司(下稱“宏聯(lián)國際”)與品牌權(quán)利人保羅弗蘭克有限公司(下稱“保羅公司”)已解除授權(quán)合同。

　　宏聯(lián)國際董事長鄭波日前告訴第一財(cái)經(jīng)，根據(jù)協(xié)議，宏聯(lián)國際與“大嘴猴”品牌的獨(dú)占授權(quán)協(xié)議仍在有效期(即自2015年1月1日至2030年2月28日)，他認(rèn)為，“這一行為(保羅公司單方面提出解除獨(dú)占授權(quán)協(xié)議并將品牌違規(guī)授權(quán)第三方)已經(jīng)嚴(yán)重侵害到了我司及幾百家中小經(jīng)銷商的權(quán)益。”

　　解約風(fēng)波持續(xù)

　　上述由“大嘴猴”品牌授權(quán)引發(fā)的宏聯(lián)國際、保羅公司之間的糾紛，其核心直指品牌“經(jīng)營違規(guī)”“授權(quán)效期”“效力邊界”等內(nèi)容。

　　對于解約爭議，宏聯(lián)國際回應(yīng)稱，其與“大嘴猴”品牌的獨(dú)占授權(quán)協(xié)議仍在有效期，即自2015年1月1日至2030年2月28日，宏聯(lián)國際合法享有“大嘴猴”品牌中國內(nèi)地、香港及澳門地區(qū)所有商品品類商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，相關(guān)業(yè)務(wù)正常有序開展。

　　宏聯(lián)國際方面告訴記者，從2009年開始，宏聯(lián)國際及關(guān)聯(lián)公司對“大嘴猴”品牌累計(jì)投入近7億人民幣的授權(quán)費(fèi)及品牌推廣、維護(hù)、打假費(fèi)用。其中，2015年宏聯(lián)國際支付給原品牌方的授權(quán)費(fèi)超過4億人民幣，已全額付清。

　　在隨后的履約過程中，宏聯(lián)國際通過監(jiān)測獲悉，2020年4月17日，“保羅弗蘭克有限責(zé)任公司”委托某知識產(chǎn)權(quán)代理(北京)有限公司申請注冊18件大嘴猴商標(biāo)。鑒于申請人保羅公司名稱僅比原品牌方少“實(shí)業(yè)”二字，且一次性申請18件商標(biāo)，宏聯(lián)國際遂向代理機(jī)構(gòu)所在地工商局發(fā)函投訴申請人惡意注冊行為。

　　為此，宏聯(lián)國際方面律師表示，上述原品牌方、保羅公司的行為在于，期望通過注冊大嘴猴品牌商標(biāo)，以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等方式，讓宏聯(lián)國際已取得的原品牌方公證認(rèn)證授權(quán)書和82件商標(biāo)使用許可備案通知書失效。

　　盡管宏聯(lián)國際提出嚴(yán)正拒絕與抗議稱“保羅公司單方面解除協(xié)議的行為無效”，但保羅公司全球首席執(zhí)行官Stanley Wan也在日前在接受媒體采訪時(shí)表示，原授權(quán)僅許可宏聯(lián)使用部分而非全部商標(biāo)，超范圍使用構(gòu)成違約及侵權(quán)。原商標(biāo)使用許可備案也僅僅備案了幾個(gè)商標(biāo)，因此，并不是其自稱的整個(gè)品牌中國區(qū)的使用權(quán)。

　　雙方各執(zhí)一詞，“大嘴猴”品牌授權(quán)協(xié)議的效力究竟如何？

　　Stanley Wan稱，根據(jù)原許可協(xié)議約定，保羅公司僅授權(quán)宏聯(lián)在相關(guān)商品品類上使用保羅公司注冊的商品商標(biāo)，其無權(quán)在除咖啡廳、餐廳以外使用服務(wù)商標(biāo)。服務(wù)類的業(yè)務(wù)非常廣，比如設(shè)計(jì)、廣告、娛樂、主題樂園、教育培訓(xùn)、酒店等，宏聯(lián)都沒有授權(quán)。并且，根據(jù)原許可協(xié)議及相關(guān)修訂案的約定，保羅公司可將任何被許可產(chǎn)品與任何品牌進(jìn)行聯(lián)名，生產(chǎn)、銷售聯(lián)名產(chǎn)品等。

　　而宏聯(lián)國際認(rèn)為，其是“大嘴猴”品牌在中國內(nèi)地、香港及澳門地區(qū)所有商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的獨(dú)占被許可方，有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)，相關(guān)協(xié)議仍在有效期內(nèi)，且已按協(xié)議約定全額付清15年的獨(dú)占許可使用費(fèi)。

　　大嘴猴Paul Frank官方公眾號(公眾號認(rèn)證主體為保羅公司)在2023年2月21日發(fā)布的品牌方聲明函顯示，保羅公司于2020年在全球收購了“paul frank”“大嘴猴”等品牌，并因此繼承了原所有權(quán)人保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司與宏聯(lián)國際的《主許可協(xié)議》。根據(jù)該《主許可協(xié)議》宏聯(lián)可對外轉(zhuǎn)授權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有轉(zhuǎn)授權(quán)方、再授權(quán)方基于《主許可協(xié)議》項(xiàng)下的所有責(zé)任。

　　根據(jù)該聲明函，保羅公司表示，自接手品牌以來，發(fā)現(xiàn)宏聯(lián)及或其關(guān)聯(lián)公司不按照《主許可協(xié)議》相關(guān)條款的規(guī)定履行被授權(quán)方相關(guān)產(chǎn)品及經(jīng)營信息的匯報(bào)、申報(bào)義務(wù)，另外還存在諸多重大違約、違規(guī)甚至違法行為。保羅公司在持續(xù)對宏聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方進(jìn)行多次告知、警告并敦促整改后，未果，繼而按照協(xié)議的約定啟動解約程序，于2022年9月23日正式向其發(fā)函告知解約正式生效。

　　此外，針對當(dāng)前的仲裁程序，Stanley Wan稱，目前美國的仲裁是由保羅公司提起，針對宏聯(lián)的各種違約行為進(jìn)行追償，宏聯(lián)從未提起過仲裁。據(jù)了解，宏聯(lián)國際則表示已反訴，雙方關(guān)于協(xié)議效力及履行的爭議已提交至美國仲裁庭，相關(guān)仲裁程序正在進(jìn)行中，尚未裁決。

　　具有哪些警示意義？

　　“大嘴猴”品牌解約事件雙方仍有爭議，不過此類知識產(chǎn)權(quán)的品牌或者版權(quán)糾紛并非個(gè)案。

　　媒體報(bào)道顯示，在燦星制作的2016年第五季“中國好聲音”啟動之際，作為版權(quán)方的荷蘭Talpa卻宣布將該節(jié)目模式在大中華區(qū)獨(dú)家權(quán)利授予鮮少涉足綜藝領(lǐng)域的唐德影視，隨即被許可方燦星指控Talpa單方撕毀合約并宣布啟動國際訴訟。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，近年來，時(shí)有出現(xiàn)關(guān)于境外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被許可方中國企業(yè)之間的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)糾紛。作為被許可方，國內(nèi)企業(yè)要警惕境外權(quán)利人提出不合理要求，以及利用權(quán)利人的地位優(yōu)勢單方撕毀合約，架空中國企業(yè)的品牌使用權(quán)、運(yùn)營管理權(quán)等。

　　相應(yīng)的，權(quán)利人、被許可方要如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

　　上海市太平洋律師事務(wù)所張君強(qiáng)律師告訴記者，事實(shí)上，在履約過程中，一般品牌授權(quán)協(xié)議履行期限較長，且在該期間，授權(quán)主體、國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)等影響被授權(quán)方權(quán)利義務(wù)的因素可能會發(fā)生較大變化。

　　張君強(qiáng)建議，授權(quán)方應(yīng)當(dāng)更加重視品牌授權(quán)協(xié)議的動態(tài)履行，在相關(guān)變化發(fā)生的事前、事中、事后與授權(quán)方保持密切聯(lián)系和溝通并固定相關(guān)證據(jù)，以盡可能在有關(guān)爭議發(fā)生時(shí)盡最大可能維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　“實(shí)踐中發(fā)生的類似爭議，其中一個(gè)重要的原因是授權(quán)方和被授權(quán)方缺乏有效溝通，雙方對授權(quán)協(xié)議及后續(xù)履行存在理解和執(zhí)行方面的差異；但更重要的可能是雙方在平衡商業(yè)利益方面未能達(dá)成令人滿意的結(jié)果。”張君強(qiáng)說。

　　宏聯(lián)國際方面的律師也表示，國內(nèi)企業(yè)在引進(jìn)境外知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，也需要參考相關(guān)品牌糾紛中涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的警示。

　　首先，在確權(quán)方面，國內(nèi)企業(yè)在開展授權(quán)業(yè)務(wù)前，有必要先行對授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)、授權(quán)主體進(jìn)行盡職調(diào)查，確保授權(quán)主體適格，授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及范圍明確、權(quán)屬清晰、無爭議、無沖突、無重復(fù)授權(quán)。

　　其次，在用權(quán)方面，國內(nèi)企業(yè)開展許可業(yè)務(wù)時(shí)須注意按照中國境內(nèi)法律法規(guī)、行業(yè)監(jiān)管規(guī)定以及簽署的授權(quán)協(xié)議約定嚴(yán)格履行，做好對授權(quán)產(chǎn)業(yè)下游被許可方的管理，與許可方、下游被許可方保持良好的溝通。

　　再次，在創(chuàng)權(quán)方面，如授權(quán)業(yè)務(wù)涉及大量二次創(chuàng)作、共同開發(fā)等合作，國內(nèi)企業(yè)也須注意事先與許可方明確約定各自權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，以及所產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬、授權(quán)內(nèi)容等，避免分歧和爭議。