2022年4月15日上午，臺達公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、光峰科技(17.900, -0.45, -2.45%)的專利無效行政糾紛（二審）在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭開庭。與以往不同，這次庭審采用“云開庭”的方式公開審理，并在中國庭審公開網(wǎng)上直播了庭審全過程。

　　臺達公司為臺灣地區(qū)企業(yè)，本次訴訟，臺達公司意在通過訴訟的方式使光峰科技持有的“CN200810065225.X”號發(fā)明專利（以下簡稱：5255號專利）被宣告無效，該專利名稱為“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”，由光峰科技于2011年8月獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。

　　對于本次訴訟，光峰科技法務中心副總經(jīng)理高麗晶表示：“光峰科技對本次判決有信心，認為專利權(quán)穩(wěn)定：首先，臺達公司提供的新證據(jù)已經(jīng)嚴重超出舉證期限。臺達提交的新證據(jù)，是三份已經(jīng)公開出版過的參考書籍，不存在舉證困難，臺達卻在2022年3月才提交證據(jù)，按最高院的通知書規(guī)定，是不應當被質(zhì)證的。其次，這三份出版物均涉及硬盤的結(jié)構(gòu)，而5225號專利是關(guān)于激光投影結(jié)構(gòu)的，兩者完全無關(guān)，甚至可以說是風馬牛不相及。另外，臺達采用的多組證據(jù)組合都屬于一事不再理，臺達違反誠信原則，嚴重浪費司法資源。”

　　高麗晶進一步指出：“5225號專利已經(jīng)經(jīng)歷了多次無效宣告的考驗，目前專利權(quán)仍然非常穩(wěn)定。截至目前不同的無效宣告請求人試圖對5225號專利提無效宣告，均沒有被支持，本次臺達的請求采用的和先前生效決定相同的證據(jù)（也即一事不再理），也不會得到支持。”

　　關(guān)于此案，最早可以追溯至2020年。當年，臺達公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告光峰科技5255號專利無效。2020年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后作出第45200號決定，維持5225號專利權(quán)有效。

　　臺達公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述決定，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2021年9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回臺達公司的訴訟請求。臺達公司不服一審判決，繼續(xù)向最高人民法院提起上訴。于是，便有了文章開頭的這一幕。

　　法庭上，圍繞爭議焦點問題，上訴人臺達公司、被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人光峰科技均充分闡述了各自意見。

　　臺達公司的代表律師在庭審時稱，5225號專利與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征屬于公知常識，請求撤銷2020京73行初13043號行政判決，并且依法撤銷被上訴人作出的45200號無效決定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局的代表律師在庭審上表示，臺達公司提交的三份出版物與本案沒有關(guān)聯(lián)性，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法庭維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。

　　光峰科技的出庭律師在庭審中指出：“臺達公司提交的三份新證據(jù)嚴重超出二審舉證期限，不應被法院接納或組織質(zhì)證。臺達提交的三份出版物并沒有公開5255號專利的技術(shù)特征，且臺達采用的多組證據(jù)組合都屬于一事不再理。所以，上訴人所主張的事實和理由不能成立，請求法院駁回其全部上訴請求，維持一審判決和被訴決定有效。”

　　庭審最后，最高人民法院宣布擇日宣判。本次審理為終審，判決結(jié)果公布后，本案也將畫上句號。

　　值得一提的是，縱觀光峰過往的專利訴訟史發(fā)現(xiàn)，憑借高含金量的“硬核專利”，光峰科技在專利維權(quán)方面可以稱得上是“常勝將軍”。至今為止，光峰科技專利維權(quán)未曾有敗績。