□ 文/彭川

劉立慧于2011年6月獲得法學(xué)博士學(xué)位后入職高校，2014年7月開始兼職律師的執(zhí)業(yè)，2015年10月出版專著《新犯罪論綱要》，2016年11月北京市教師職務(wù)專業(yè)學(xué)術(shù)評(píng)議委員會(huì)評(píng)定其職務(wù)為法學(xué)副教授。2019年3月在北京市京師律師事務(wù)所轉(zhuǎn)為專職律師后，他依舊保持著對(duì)法律實(shí)踐的學(xué)術(shù)思考。法學(xué)理論只有經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，不斷修正、完善，才具有生命力，也才能更好地指導(dǎo)法律實(shí)踐。在法律實(shí)踐中堅(jiān)持對(duì)犯罪論的完善，正是劉立慧的夢(mèng)想所在。

執(zhí)業(yè)之初就覺得律師是個(gè)好職業(yè)

2020年是劉立慧律師與法律結(jié)緣的第二十個(gè)年頭。

他于2000年來到北京，開始法律的學(xué)習(xí)。2007年，碩士研究生在讀期間他通過了國(guó)家司法考試，不過，并沒有立即參加工作，而是繼續(xù)讀博士研究生。2011年博士畢業(yè)后，他進(jìn)入北京吉利大學(xué)當(dāng)了一名老師。

他開始兼職律師，也是考慮教學(xué)的需要。劉立慧回憶說，在教學(xué)過程中，經(jīng)常會(huì)有同學(xué)問到他法律實(shí)務(wù)方面的問題， “我感覺自己的回答只能是從理論到理論，很可能脫離實(shí)際，于是，2013年申請(qǐng)到律所兼職實(shí)習(xí)。”2014年7月1日，他以兼職律師的身份開始執(zhí)業(yè)。

對(duì)自己獨(dú)立代理的第一起案件，劉立慧至今記憶猶新。一天，一位多年未見的本科同學(xué)打來電話說自己一個(gè)親戚受了工傷，請(qǐng)他介紹一位律師。劉立慧說，我就是律師，同學(xué)問，你能辦嗎?他答，可以。于是，這位同學(xué)的親戚便將案子委托給了他。綜合分析后確定了先爭(zhēng)取雙方和解，后考慮仲裁、訴訟的解決方案。于是劉立慧找到包工頭溝通，非常耐心、不急不躁，很專業(yè)地將相關(guān)法律規(guī)定詳細(xì)地解釋給對(duì)方聽，對(duì)方非常配合，也愿意賠錢，只是對(duì)于賠償金額存在爭(zhēng)議。他便帶著自己當(dāng)事人做了工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)的評(píng)定，然后根據(jù)傷殘等級(jí)確定了賠償金額，包工頭認(rèn)可該賠償金額并很快按該金額支付了賠償。當(dāng)事人在最短的時(shí)間內(nèi)拿到了賠償，千恩萬謝，之后逢年過節(jié)還能收到他家人的祝福短信。

“這個(gè)案子相對(duì)簡(jiǎn)單，但對(duì)我的律師職業(yè)生涯影響很大。一個(gè)是信任，一個(gè)是成就感。信任贏得案源，成就感激勵(lì)自己堅(jiān)持執(zhí)業(yè)。當(dāng)時(shí)就想，律師是個(gè)好職業(yè)。”劉立慧感嘆道。這是劉立慧承辦的第一個(gè)案子，卻已充分展現(xiàn)出他的工作風(fēng)格：專業(yè)，沉穩(wěn)和內(nèi)在的人文情懷。

從兼職律師轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｂ毬蓭?/p>

2019年，工作了八年時(shí)光的北京吉利大學(xué)要搬遷至成都辦學(xué)，不舍得也不方便離開北京的劉立慧便以此為契機(jī)，憑借深厚的理論學(xué)養(yǎng)，開啟了自己學(xué)者型律師的職業(yè)生涯。

他說，2000年剛來北京上學(xué)時(shí)，自己就被北京濃厚的文化氛圍深深地吸引，當(dāng)時(shí)就希望能夠留在北京發(fā)展，之后為此做了很多的努力甚至犧牲。所以，當(dāng)學(xué)校確定搬遷時(shí)，他便主動(dòng)遞交了辭呈。而且，此前已做了幾年兼職律師，有了一定的經(jīng)驗(yàn)積累，自己也很想換個(gè)環(huán)境，感受一下人生路上新的風(fēng)景。

從高校教師到專職律師，劉立慧的身份轉(zhuǎn)換比較順暢。多年的研究和教學(xué)經(jīng)歷，為他從事律師職業(yè)積淀了深厚的理論基礎(chǔ)和熟練的職業(yè)技能。比如，律師執(zhí)業(yè)中，寫作是最主要的工作之一，各種申請(qǐng)書、辯護(hù)詞的寫作，都離不開謀篇布局、離不開法律關(guān)系和邏輯關(guān)系的清晰把握，這在之前的研究和教學(xué)中均得到了很好地鍛煉，可以說是“駕輕就熟”，再就是案件分析、信息檢索等能力，也都是通用的能力。

當(dāng)然，和任何一位轉(zhuǎn)型的職場(chǎng)人士一樣，也經(jīng)歷了半年左右的調(diào)整期。其中最不容易的是觀念和心態(tài)的調(diào)整。

研究中國(guó)的問題，形成中國(guó)的理論

作為一名學(xué)者型律師，“依托中國(guó)實(shí)踐，總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，提煉中國(guó)概念，形成中國(guó)理論”是劉立慧前行路上永遠(yuǎn)的北極星，指引著他對(duì)犯罪論的探索。

時(shí)光回溯到大學(xué)時(shí)代。讀本科時(shí)，劉立慧剛一接觸，就被刑法學(xué)尤其是犯罪論部分深深地吸引了。他說：“當(dāng)年我們的刑法學(xué)老師就鼓勵(lì)我們多讀書，要做原創(chuàng)性研究，令我深受觸動(dòng)。”之后，他便開始了對(duì)犯罪論體系的思考和探索，并琢磨著寫點(diǎn)東西，最好是一本專著來闡述自己的觀點(diǎn)。

2015-2016年度，他以國(guó)內(nèi)訪問學(xué)者身份赴北京大學(xué)法學(xué)院深造，完整參加了該年度刑法學(xué)博士研究生的課程，聆聽了儲(chǔ)槐植老師、陳興良老師等北京大學(xué)法學(xué)院諸位風(fēng)采各異的刑法學(xué)大咖的授課，受益匪淺。他還完整地聆聽了陳瑞華教授一學(xué)期刑事訴訟法碩士研究生的課程，對(duì)陳教授指出的法學(xué)研究的第三條道路：“從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究”深有感觸。 “我甚至覺得，真正的法學(xué)研究就應(yīng)當(dāng)如此。”劉立慧說，西方理論固然值得研究和學(xué)習(xí)，但中國(guó)問題應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)人自己研究的重心。

初到北京大學(xué)做訪問學(xué)者時(shí)，劉立慧的《新犯罪論綱要》已經(jīng)完成了大部分，通過訪學(xué)期間刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)，尤其是通過向諸位老師、博士研究生廣泛的請(qǐng)教和交流，拓展了他對(duì)一些問題思考的廣度和深度。十余年磨一劍。在即將結(jié)束北大訪學(xué)行程的時(shí)候，他收獲了人生中一項(xiàng)重要的成果，即《新犯罪論綱要》成功出版，并斬獲了北京大學(xué)“科研成果獎(jiǎng)”。以該專著為代表作，2016年11月北京市教師職務(wù)專業(yè)學(xué)術(shù)評(píng)議委員會(huì)評(píng)定其職務(wù)為法學(xué)副教授。

從本科生到研究生，再到教師和訪問學(xué)者，可以看出，刑法學(xué)犯罪論始終是劉立慧的“主陣地”。

為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而奮斗

刑法關(guān)乎人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，同一個(gè)案件，不同的辯護(hù)，可能產(chǎn)生完全不一樣的結(jié)果，極具挑戰(zhàn)性，如果能為當(dāng)事人爭(zhēng)取到罪輕尤其是無罪判決，對(duì)律師而言，無疑是巨大的成功。一直以來，劉立慧始終像做學(xué)問一樣把每個(gè)案件做到深入，透徹。

“刑辯律師的第一思維是無罪思維。只有窮盡各種辦法，發(fā)現(xiàn)依舊沒有無罪空間，才應(yīng)考慮定罪從輕、減輕或免除處罰。”他說，“當(dāng)然，如果被控的罪名事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，就應(yīng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取最大程度的從寬處罰。”

最近劉立慧代理了一個(gè)二審案件。凌晨四點(diǎn)，凡某某在高速公路上朝出京方向在最內(nèi)側(cè)行車道駕駛重型自卸貨車時(shí)，撞上了從路中間隔離帶走出來的陳某某(患有老年癡呆癥)，陳某某當(dāng)場(chǎng)死亡，凡某某后駕車逃離。一審法院判決凡某某有期徒刑三年，二審委托劉立慧代理，他堅(jiān)持做無罪辯護(hù)。二審改判凡某某一年有期徒刑。“雖然家屬對(duì)這一結(jié)果非常滿意，但我總覺得有些遺憾。這個(gè)案子實(shí)質(zhì)上是意外事件后逃離，凡某某對(duì)陳某某的死亡最多負(fù)次要責(zé)任，而且交通運(yùn)輸肇事后逃逸不能作為入罪情節(jié)，所以凡某某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)無罪。”劉立慧說，這其中不是一年、三年“量”的差異，而是交通肇事罪是否成立的“質(zhì)”的區(qū)別。

采訪中，劉立慧并不避諱自己承辦的并不算成功的案子，只是談及原因，言語中多少透著些許無奈。

在其近期代理的一起涉“套路貸”案件中，丁某某等人運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)貸APP，主要發(fā)放1500元的借款，放款時(shí)扣除平臺(tái)管理費(fèi)450元，期限7天，期滿償還1510元;對(duì)逾期不還的借款人，催收組用短信、電話的方式進(jìn)行催收。其實(shí)就是將線下高利貸搬到了手機(jī)上。后來，檢察機(jī)關(guān)指控丁某某等24人涉嫌詐騙罪、尋釁滋事罪且構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

劉立慧說，可以看出檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均遵守該省的相關(guān)紀(jì)要，奉行如后的邏輯：只要有套路，就是“套路貸”，只要是“套路貸”，就構(gòu)成詐騙罪。事實(shí)上將原本高利貸的一般模式定位為“套路貸”的套路。所謂的“套路貸”，并非一個(gè)刑法的罪名，而是一類、一系列行為的統(tǒng)稱，而評(píng)價(jià)是否成立詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)是而且只能是詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在他代理的這起案件中，借款人尤其是兩次(含)以上貸款的人很清楚該網(wǎng)貸APP的規(guī)則，平臺(tái)也是真實(shí)地支付了借款，很顯然，該案行為不符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的構(gòu)成要件要素，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。另外，也沒有任何客觀證據(jù)證明，本案中的網(wǎng)貸APP平臺(tái)進(jìn)行了檢察機(jī)關(guān)指控的短信轟炸，發(fā)送過侮辱性短信和圖片，但一審法院認(rèn)定了該事實(shí)。作為第一被告人的第一辯護(hù)人，劉立慧在法庭上展開了充分的辯護(hù)，其工作的細(xì)致也得到了承辦法官的認(rèn)可，遺憾的是，一審法院最終還是判決指控罪名成立。

劉立慧感慨地表示，結(jié)果雖然遺憾，但該案中透露出的一些現(xiàn)象更令人憂心。在掃黑除惡斗爭(zhēng)中，基層普遍存在設(shè)定考核指標(biāo)的現(xiàn)象，未能真正做到不偏不倚、不枉不縱，從而存在未能踐行“是黑惡犯罪一個(gè)不放過，不是黑惡犯罪一個(gè)不湊數(shù)”這一莊嚴(yán)承諾的現(xiàn)象。還有一點(diǎn)令人擔(dān)心的是，沒有立法法根據(jù)的省的紀(jì)要其實(shí)架空了刑法，法院真正依據(jù)的不是刑法，而是該省的紀(jì)要。這有違罪刑法定的基本原則。

從具體的法律實(shí)踐中，感悟、提煉法學(xué)問題，展開法學(xué)思考，是劉立慧的學(xué)者本色，但在法律實(shí)務(wù)中，他雖然保持著學(xué)者氣，卻并沒有“學(xué)究氣”“書呆子氣”。

劉立慧說，我雖然投入不少時(shí)間和精力思考法學(xué)問題，特別是犯罪論的問題，但是，代理具體案件的時(shí)候，會(huì)明確要求自己從事實(shí)和證據(jù)出發(fā)，辯護(hù)詞及有關(guān)材料的表述均“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來要求自己，或者有明確的法律根據(jù)或者有該案事實(shí)上的根據(jù)，而不會(huì)從理論出發(fā)。比如，在辯護(hù)詞的寫作中，或者避免犯罪論的爭(zhēng)議，或者根據(jù)案情、法官的知識(shí)背景來確定使用哪種犯罪論體系。他說，“這是學(xué)者與律師的根本差異，學(xué)者需要維護(hù)自己提倡的理論體系的邏輯一致性，不能動(dòng)輒改弦更張;而律師需要盡最大努力去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就需要根據(jù)案情的不同，選擇最有利的法條、最有利的理論、最有利的類案，在不同的案件里使用不同的理論，反而是很正常的事情。”

受人之托，當(dāng)忠人之事

在律師素養(yǎng)提升的道路上，對(duì)劉立慧影響最大的一句話是“受人之托，當(dāng)忠人之事。”他也一直用這句話來要求自己。

他說，當(dāng)事人及其家屬選擇律師，自然是基于信任，作為律師就應(yīng)該努力，以對(duì)得起這份信任。一旦接受委托，就必須全力以赴地為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大程度的合法權(quán)益，這也是律師法和職業(yè)道德的要求。

在劉立慧眼中，一位優(yōu)秀的刑辯律師，應(yīng)當(dāng)是務(wù)實(shí)地最大程度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，并贏得委托人認(rèn)可的律師。務(wù)實(shí)，是從中國(guó)刑法、司法實(shí)務(wù)等的實(shí)際出發(fā)，而非單純從中國(guó)刑法出發(fā)，更不是從理論出發(fā)。

在他看來，一名合格的刑辯律師，應(yīng)當(dāng)具備以下基本能力和素養(yǎng)。

首先，熟悉刑法和刑事訴訟法。這兩部法律是刑事實(shí)務(wù)的大本大源，需要熟悉。至少做到需要的時(shí)候可以很快檢索到自己需要的內(nèi)容。

其次，熟悉案情并認(rèn)真準(zhǔn)備各種材料尤其是庭審材料。庭審是庭前準(zhǔn)備的成果展示，而非成果的生成過程。(1)熟悉案情。充分會(huì)見、必要的調(diào)查都是熟悉案情的途徑。如果有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的話，應(yīng)去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)情況進(jìn)行核實(shí)。之前他代理過的一起故意傷害案，正是因?yàn)閺陌赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片中抓住了一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，即晚上11點(diǎn)多時(shí)的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)極其昏暗，進(jìn)而提出了過失致人重傷的辯護(hù)意見。最終，一審法院判處被告人過失致人重傷罪，三年有期徒刑，緩刑四年，取得了良好的效果。(2)帶著問題閱讀案卷。對(duì)他而言，就是以形式違法、實(shí)質(zhì)違法、刑事責(zé)任三階層犯罪論體系為指引，認(rèn)真閱卷并做好閱卷筆錄，具體而言，就是以犯罪嫌疑人(被告人)無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除處罰為目標(biāo)來閱卷并提取案卷材料。(3)開庭之前準(zhǔn)備好開庭需要的各種材料。庭審一般都會(huì)出現(xiàn)一些變化，不過，在之前準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上微調(diào)即可。

最后，撰寫高質(zhì)量辯護(hù)詞及各種材料的能力。辦案過程中，盡管會(huì)與司法人員口頭溝通，但更多的是借助文字來溝通。這就要求律師具備撰寫高質(zhì)量辯護(hù)詞及各種材料的能力。

除此之外，像與委托人溝通的能力、可視化書面表達(dá)能力等，也都是律師非常重要的能力。

談及未來人生和事業(yè)規(guī)劃，劉立慧的回答簡(jiǎn)短、樸實(shí)。他說，希望每年代理六個(gè)左右的刑事案件，把每個(gè)案子做精做細(xì)，爭(zhēng)取都做出效果來。其他時(shí)間繼續(xù)完善形式違法、實(shí)質(zhì)違法、責(zé)任三階層犯罪論，將其進(jìn)一步細(xì)化和深化。再者，就是留出時(shí)間陪陪家人、孩子。

路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。在刑辯事業(yè)中堅(jiān)持對(duì)相冾互適中國(guó)刑法、刑事訴訟法的犯罪論的探索，是他心中所追尋的“詩和遠(yuǎn)方”。而在他的面前，法治中國(guó)的宏偉藍(lán)圖正如浩瀚的蒼穹，壯闊高遠(yuǎn)，無限美好。

【拓展閱讀】

犯罪論體系：刑法學(xué)皇冠上的明珠

有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪論體系是認(rèn)定犯罪的一套識(shí)別系統(tǒng)或檢驗(yàn)程序。自其誕生以來，吸引了一代又一代的刑法學(xué)人投入畢生精力前赴后繼地去鉆研。因此，有人說，犯罪論體系是刑法學(xué)這頂皇冠上的明珠。

世界上主要存在三種不同的犯罪論體系，以德國(guó)為代表的三(二)階層犯罪論體系，以英、美為代表的雙階層犯罪論體系和以前蘇聯(lián)為代表的四要件體系。劉立慧于2001年開始學(xué)習(xí)犯罪論四要件理論，一個(gè)突出的感受是有很多疑惑該理論解答不了。2003年，他接觸了三階層犯罪論體系，隨即被該體系論理的透徹性、深刻性折服，只是他發(fā)現(xiàn)，該理論體系也有些“水土不服”，即無法充分與中國(guó)刑法、中國(guó)刑事訴訟法相洽互適。他由此認(rèn)為：中國(guó)需要與中國(guó)刑法、中國(guó)刑事訴訟法相洽互適，乃至與中國(guó)社會(huì)生活相洽互適的犯罪論。之后，他便開始了對(duì)新犯罪論體系的自覺探索。

基于中國(guó)刑法，劉立慧在《新犯罪論綱要》一書中提出了否定性、危害性、責(zé)任性三階層犯罪論體系，后考慮到與既有學(xué)術(shù)系統(tǒng)的相容性，修改為形式違法、實(shí)質(zhì)違法、刑事責(zé)任三階層犯罪論體系。該體系認(rèn)為犯罪是行為人對(duì)其具有形式違法、實(shí)質(zhì)違法的行為負(fù)刑事責(zé)任的刑法評(píng)價(jià)。該體系堅(jiān)持行為違法、行為人責(zé)任原則，形式違法、實(shí)質(zhì)違法是對(duì)行為的刑法評(píng)價(jià)，責(zé)任是對(duì)行為人的評(píng)價(jià)。行為人就具有形式違法、實(shí)質(zhì)違法的行為負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，行為人才成立犯罪。

他表示，就區(qū)分形式違法、實(shí)質(zhì)違法的合理性，德國(guó)著名刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛教授的觀點(diǎn)可以佐證，即“形式的違法性，不允許提高等級(jí)，也不允許在數(shù)量上進(jìn)行區(qū)分。一個(gè)一萬馬克的盜竊，在形式意義上并不比一個(gè)10馬克的盜竊有更大的違法性，因?yàn)樵谶@兩個(gè)案件中都同樣違反了第242條。同樣，謀殺罪的形式違法性，作為一種對(duì)禁止性規(guī)范的違反，與盜竊罪的違法性并沒有什么不同。相反，一個(gè)盜竊一萬馬克的實(shí)質(zhì)性不法，超過一種偷竊10馬克的實(shí)質(zhì)性不法的1000倍。同樣，就像一個(gè)殺人行為的社會(huì)危害性大大地超過一個(gè)盜竊行為的社會(huì)危害性，并且，與之相比屬于完全不同的性質(zhì)一樣。”

和諸多提出犯罪論方案的學(xué)者一樣，劉立慧也認(rèn)為，形式違法、實(shí)質(zhì)違法、責(zé)任三階層犯罪論或許是當(dāng)前最相冾互適中國(guó)刑法、刑事訴訟法的犯罪論方案。同時(shí)他也表示，“當(dāng)然，我更多的是為學(xué)界提供了一個(gè)新選項(xiàng)，至于能在多大程度上被學(xué)界接受，那不是我個(gè)人的意志所能左右的，我能做的，就是繼續(xù)思考，將該理論進(jìn)一步細(xì)化，并與實(shí)務(wù)相結(jié)合。”