12月6日，備受關(guān)注的江蘇牧羊集團(tuán)股權(quán)爭(zhēng)奪案在江蘇高院二審開庭。

開庭伊始，牧羊集團(tuán)（陳家榮、范天銘）一方就圍繞江蘇高院指令牧羊案全部移送到南京法院審理一事，以高院原院長(zhǎng)許前飛干預(yù)案件為由，申請(qǐng)江蘇高院整體回避該案。法院方面強(qiáng)調(diào)回避問題屬于管轄權(quán)異議，不屬于二審?fù)彽膶徖矸秶６虝盒萃ズ螅ㄔ盒捡g回其回避請(qǐng)求。

據(jù)公開報(bào)道，“江蘇高院原院長(zhǎng)許前飛干預(yù)牧羊案”一說，源自2016年12月，江蘇高院曾以內(nèi)部電傳方式，將涉及牧羊集團(tuán)案件全部移送到南京法院審理。之后案件的發(fā)展，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)δ裂蚣瘓F(tuán)不利的一面。先是許榮華妻子李美蘭發(fā)起的訴訟在一審、二審敗訴后，被江蘇高院裁定再審。

2009年，許榮華曾向揚(yáng)州市仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2016年仲裁裁決駁回了許榮華的請(qǐng)求。2016年12月，南京市中級(jí)人民法院以仲裁審理時(shí)間過長(zhǎng)為由撤銷揚(yáng)州仲裁委的裁決。

仲裁法對(duì)案件管轄權(quán)有明確要求，即仲裁案件由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。因此牧羊集團(tuán)方面認(rèn)為，江蘇高院指令牧羊案全部移送南京法院審理的決定不合理。

2017年5月，許前飛被中紀(jì)委帶走調(diào)查，同年7月中紀(jì)委正式通告，許前飛違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，接受與其關(guān)系密切的律師和私營(yíng)企業(yè)主請(qǐng)托，干預(yù)和插手具體案件審判工作。

通報(bào)中所指的“干預(yù)和插手具體案件審判工作”，具體是哪些案件，包不包括江蘇牧羊案，至今沒有公開的官方結(jié)論。但牧羊集團(tuán)方面認(rèn)為，江蘇高院的內(nèi)部電傳、牧羊案的反轉(zhuǎn)和許前飛落馬3件事接連發(fā)生絕非巧合，三者存在必然的聯(lián)系。

為此，有媒體曾電話聯(lián)系許前飛。問及是否介入牧羊案，許前飛僅表示“不記得了”。

二審開庭過程中，為證明這一必然聯(lián)系，牧羊集團(tuán)方面多次要求法院調(diào)取許前飛相關(guān)筆錄等材料，為此甚至與許榮華方面當(dāng)庭發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。但法庭認(rèn)為，許前飛案與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，沒有采納牧羊集團(tuán)的意見。

值得注意的是，二審合議庭中，江蘇高院副院長(zhǎng)李玉生擔(dān)任審判長(zhǎng)。李玉生與許前飛曾經(jīng)是正副職的同事關(guān)系。這也是一開始牧羊集團(tuán)方面就申請(qǐng)江蘇高院整體回避該案的原因之一。

為體現(xiàn)該案公正審理，江蘇高院采取全程公開審理，并對(duì)庭審過程進(jìn)行了視頻直播。截至《華夏時(shí)報(bào)》記者發(fā)稿前，中國(guó)庭審公開網(wǎng)上，該案庭審視頻的直播和錄播點(diǎn)擊量已突破40萬人次。庭審中，合議庭還多次表態(tài)，將在全國(guó)人民的監(jiān)督下進(jìn)行公證審理，并愿意接受歷史的考驗(yàn)。